¿Produjeron ahorro realmente las "subastas" de medicamentos en Andalucía? Un análisis económico sobre la eficiencia en el gasto farmacéutico
Atienza, P., Hierro, L.Á. y Garzón, A.J. (2025). The effectiveness of pharmaceutical tenders as a cost containment mechanism: Analysis through the Synthetic Control Method. The case of Andalusia (Spain). Health Policy, 105481.
Un desafío serio para el control del crecimiento del gasto público en España y los países desarrollados en general lo constituye el gasto farmacéutico. Dado que la demanda de medicamentos tiende a crecer a medida que una sociedad se vuelve más rica y envejecida, los sistemas de salud buscan incansablemente fórmulas para contener el gasto farmacéutico sin sacrificar la calidad del servicio.
En España, este debate tuvo un protagonista indiscutible durante casi una década: las subastas de medicamentos en Andalucía. Sin embargo, este artículo científico alcanza una conclusión inesperada sobre esta medida: no hay evidencia estadística de que las subastas redujeran el gasto farmacéutico total en Andalucía.
El experimento andaluz: Un monopolio temporal para el mejor postor
Para entender el estudio, primero debemos comprender qué fueron las subastas. Entre junio de 2012 y diciembre de 2020, Andalucía fue la única comunidad autónoma de España en aplicar un sistema de licitaciones para medicamentos de uso ambulatorio.
La administración autonómica seleccionaba ciertos principios activos y convocaba un concurso público. Las empresas farmacéuticas pujaban ofreciendo descuentos sobre el precio de referencia fijado por el Gobierno central. La empresa que ofrecía el mayor descuento ganaba la exclusividad — un monopolio temporal de hasta dos años — para que su fármaco fuera el dispensado en todas las farmacias andaluzas cuando se recetara por principio activo.
A nivel contable, la medida parecía un éxito rotundo. De hecho, informes previos estimaban ahorros de millones de euros. Entonces, ¿por qué este nuevo estudio afirma que no hubo un ahorro real en el gasto total?
El problema de la "contabilidad simple" frente a la realidad económica
La principal crítica que plantea este estudio es que los análisis anteriores se basaban en una metodología puramente contable. Estos estudios comparaban el precio del fármaco subastado antes y después de la medida, pero ignoraban los efectos indirectos en el sistema. Desde un punto de vista económico, el gasto farmacéutico no depende solo del precio de unos pocos fármacos, sino de un conjunto de decisiones. El estudio señala varios factores que el análisis contable pasa por alto:
- Efecto sustitución: Los ahorros en fármacos subastados podrían haberse "reubicado" hacia otros medicamentos más caros no sujetos a subasta, debido a políticas de prescripción más relajadas.
- Reacción de los agentes: La oposición del sector farmacéutico y de otros actores podría haber incentivado el uso de alternativas fuera del sistema de subasta.
- Contexto de austeridad general: En 2012, existía un contexto de austeridad presupuestaria en todas las Administraciones Públicas, lo que hace engañoso comparar Andalucía consigo misma antes de la subasta.
La solución metodológica: El Método de Control Sintético
Para resolver esta problemática, el estudio utiliza el Método de Control Sintético (MCS). Como no podemos observar qué habría pasado en Andalucía si no hubiera aplicado las subastas, los investigadores "construyen" una Andalucía sintética que representa la situación de Andalucía sin la existencia de la subasta de medicamentos.
Esto se hace combinando datos de otras CC.AA. que no aplicaron subastas (como Baleares, Extremadura, Cataluña y Canarias), dándoles un peso específico para que, antes de 2012, esta "región artificial" se comporte exactamente igual que la Andalucía real. Una vez construida, se compara su evolución con la Andalucía real a partir de la implementación de las subastas. Si la línea de gasto de la Andalucía real cayera significativamente por debajo de la sintética, la medida habría sido efectiva.
Los resultados
Los resultados del modelo son contundentes. Tras analizar datos mensuales desde 2004 hasta 2020, el estudio muestra que la evolución del gasto farmacéutico per cápita en Andalucía fue prácticamente idéntica a la de su control sintético. No se detecta ninguna diferencia estadísticamente significativa que permita afirmar que las subastas ahorraron dinero adicional al que ya estaban ahorrando otras comunidades con medidas diferentes.
¿Por qué las subastas no marcaron la diferencia?
El estudio ofrece tres explicaciones económicas:
1. El "techo" de la austeridad estatal
En 2012, el Gobierno central implementó medidas muy agresivas de reducción del gasto farmacéutico que incluyeron la exclusión de medicamentos de la financiación pública y reducciones de precios generales. En este entorno de control del gasto radical, es muy probable que Andalucía simplemente alcanzara por una vía (las subastas) lo que otras regiones lograron por otras, sin obtener un beneficio extra.
2. El papel de la receta electrónica y el copago
En 2012 se introdujo el copago para pensionistas en toda España. Sin embargo, Andalucía ya tenía un sistema de receta electrónica muy avanzado que dejaba de cobrar al paciente en el momento exacto en que alcanzaba su límite mensual. Esto eliminaba el desincentivo al consumo: una vez alcanzado el tope, el medicamento era "gratis" para el usuario andaluz, mientras que en otras CC.AA. seguía suponiendo un desembolso inicial. Este factor pudo haber impulsado el consumo en Andalucía, compensando cualquier ahorro que las subastas pudieran haber generado.
3. Reasignación presupuestaria
El estudio sugiere que es posible que los gestores sanitarios, al ver que ahorraban en los fármacos subastados, relajaran el control en otras áreas de la farmacia, neutralizando el impacto neto en el bolsillo del contribuyente.
Conclusiones
El estudio no afirma que las subastas no reduzcan los precios de los fármacos específicos — que sí lo hacen —, sino que cuestiona su utilidad como herramienta de control del gasto público farmacéutico en comparación con otras alternativas. Para los responsables políticos, la lección es clara: en contextos de crisis y restricciones presupuestarias severas, las medidas singulares como las subastas no parecen ofrecer una ventaja competitiva sobre las políticas convencionales de control de gasto.
Atienza Montero, Pedro · Hierro Recio, Luis Ángel · Garzón Gordón, Antonio José
